|
|
|
| |
|
|
|
 |
 |
|
| 유머에 관한 ‘괜찮은 위반' 이론 |
|
|
| 2025·11·07 13:47 | HIT : 0 | VOTE : 0 |
|
    |
|
‘괜찮은 위반 이론(Benign Violation Theory, BVT)’은 요즘 유머 연구에서 가장 영향력이 큰 현대 이론 중 하나입니다. 슬로건만 한 줄로 말하면 이렇습니다.
“웃김 = 위반인데, 동시에 괜찮게 느껴지는 것”
조금 더 풀면, 어떤 행동·말·상황이 규범을 어기거나, 이상하거나, 위험해 보이는데, 그걸 보는 사람이 동시에 “그래도 이 정도면 괜찮아”라고 느낄 때 비로소 “웃기다”는 평가가 나온다는 이론입니다.
1. 이름부터 정리: ‘괜찮은 위반’이라는 말의 뜻
Benign Violation Theory에서 Violation(위반) - 도덕, 예의, 논리, 언어 규칙, 신체적 안전, 사회적 금기 등을 어기는 행위를 말합니다.
예: 예의 없는 말, 과장된 몸개그, 말도 안 되는 논리, 성/종교/정치 농담 등
Benign(괜찮은, 무해한) - 그 위반이 진짜 위협적이라고 느껴지지 않는 상태를 말합니다.
“조금 세긴 한데, 농담이니까 괜찮아”, “저 사람과 나는 친하니까 이 정도 장난은 OK야” 같은 느낌.
그래서 괜찮은 위반 이론은 이렇게 말합니다.
① 전혀 위반이 없으면 → 심심해서 안 웃기고
② 너무 심한 위반이면 → 불쾌/불안해서 안 웃기고
③ 위반이긴 한데, ‘괜찮다’고 느껴질 때 → 그때 웃긴다
2. 누가, 왜 이런 이론을 내놓았나?
이 이론은 주로 피터 맥그로우(Peter McGraw)와 동료 연구자들이 심리학 실험을 통해 정리한 이론입니다. 배경에는 이런 고민이 있었어요.
왜 어떤 사람에게는 “완전 웃기다”인 농담이 다른 사람에게는 “정말 불쾌하다”가 될까?
왜 같은 내용인데, 상황·관계·거리에 따라 어떤 때는 웃기고 어떤 때는 안 웃길까?
기존의 이론들(우월, 긴장 해소, 불일치)은 “왜 웃음이 생기느냐”를 설명했지만, “언제 웃기고 언제 불쾌해지는지, 그 경계”를 설명하는 데는 한계가 있었죠.
그래서 맥그로우는 한마디로 이렇게 정리합니다.
“웃김은 항상 위반이지만, 동시에 괜찮게 느껴지는 위반이어야 한다.”
3. BVT의 핵심 구조: 세 가지 구역
이 이론을 이해하기 쉽게 세 가지 구역으로 나눠볼 수 있습니다.
No Violation Zone – 위반 없음 → 지루함 : 규범도 안 건드리고, 불편한 요소도 없고, 너무 안전함
예: 너무 교과서적인 말, 예상 가능한 멀쩡한 이야기 → “좋은 말이네”일 수는 있지만, 대개 안 웃김
Malignant Violation Zone – 지나친 위반 → 불쾌함 : 너무 잔인하거나, 너무 혐오스럽거나, 현실에서 너무 가까운 고통을 건드리는 농담
듣는 사람이 “이건 선 넘었다”고 느끼는 영역 → 분노, 혐오, 슬픔, 충격은 커도, 웃음은 잘 안 나옴
Benign Violation Zone – 괜찮은 위반 → 웃김 : 분명히 규범을 어기고 있는데, 그 상황이 어느 정도 안전하고 허용 가능하게 느껴지는 상태
예: 친한 친구끼리의 과격한 장난, 너무 과장돼서 진짜 같지는 않은 검은 유머, 말이 안 되는데 “그럴싸한 농담”으로 들리는 말장난 → 이 지점에서 사람들은 “아, 선은 살짝 넘었는데 웃기네”라고 느낍니다.
4. 무엇이 ‘위반’을 괜찮게 만드는가?
괜찮은 위반 이론의 중요한 포인트는 여기입니다. 똑같은 ‘위반’이라도 어떤 조건이 있으면 ‘괜찮게’ 느껴진다는 점.
대표적으로 세 가지 요소가 많이 언급됩니다.
1) 심리적 거리(심리적·물리적·시간적 거리) - 거리감이 있을수록 위반을 더 편하게 받아들입니다.
시간적 거리: 방금 일어난 사고에 대한 농담은 불쾌한데, 오래전 역사적 사건이나 고전 비극을 패러디한 농담은 덜 자극적으로 느껴짐.
공간적 거리: 내 집 앞에서 일어난 재난은 농담이 되기 어렵지만, 먼 나라의 추상적인 사례는 상대적으로 쉽게 유머 소재가 됨.
심리적 거리: “나”에게 직접 해당되는 일보다 “남”에게 일어나는 일일 때 더 가볍게 농담하기 쉬움. → 심리적 거리가 너무 좁으면 Malignant(불쾌한) 위반, 적당히 멀면 Benign(괜찮은) 위반이 되기 쉽습니다.
2) 관점·프레임의 변화 - 같은 상황이라도 어떤 관점으로 보느냐에 따라 “위반”이 줄어들거나, 반대로 커집니다.
예: 평소에 어두운 유머를 좋아하는 사람은 조금 위험한 농담도 “유머 코드”로 바로 해석해버립니다.
반대로, 도덕적 감수성이 매우 민감한 사람은 작은 위반도 크게 느끼죠. → “이건 농담이다”라는 프레임이 강할수록, 동일한 내용도 더 benign하게(괜찮게) 느껴집니다.
3) 관계와 신뢰 - 친구/가족/동료 등 가까운 관계에서 나오는 위반은 오히려 “친밀감의 표시”로 받아들여질 수 있습니다. 친한 친구에게서 들으면 괜찮은 말이, 처음 본 사람에게서 들으면 수치심·분노를 부르는 경우. 이때 유머는 단순한 웃김을 넘어서, “우리는 이 정도 선까지도 장난칠 수 있는 사이야”라는 관계 신호가 되기도 합니다. → 신뢰가 충분하면, 꽤 센 위반도 Benign(괜찮은) 쪽으로 해석되기 쉽습니다.
5. 예시로 풀어보기
1) 장난이냐 괴롭힘이냐 - “똑같은 말을 했는데, 어떤 애들은 깔깔 웃고, 어떤 애는 상처 받아서 울었다”는 상황을 떠올려 보면, BVT는 이렇게 묻습니다.
그 아이에게 그 말이 얼마나 큰 위반으로 느껴졌는가?
그 아이에게 그 상황이 얼마나 안전하고 ‘괜찮은’ 것으로 느껴졌는가?
교실에서 농담과 학교폭력의 경계 문제를 논의할 때 굉장히 중요한 틀을 제공해 줍니다.
2) 블랙 코미디와 시트콤 - 죽음, 질병, 정치, 종교 등 무거운 주제를 다루면서도 사람들을 웃기는 이유는, 그 표현이 과장되거나 비현실적이라서, “아, 이건 진짜 상황이 아니라 풍자/각색이야”라고 느끼게 해주거나, 작품이라는 ‘가상 공간’(playground) 안에서 벌어지는 일이라 현실과 적당히 분리되어 있기 때문입니다. 즉, 주제 자체는 상당히 ‘위반적’이지만, 형식·거리·관점이 그 위반을 Benign(괜찮은 수준)으로 만들어주는 것.
3) “재난을 농담으로 써도 될까?”라는 윤리적 질문 - BVT는 “무엇이든 농담이 될 수 있다”가 아니라, “농담이 되려면, 위반이 동시에 ‘괜찮게’ 느껴지는 조건이 필요하다” 라고 말합니다. 어떤 사람에게는 이미 거리가 생긴 사건이, 다른 사람에게는 아직도 현재진행형의 상처일 수 있지요. 이 지점에서 BVT는 유머를 윤리적·관계적 감수성과 연결하는 이론이 됩니다.
6. 다른 유머 이론들과의 관계
이 이론은 스스로를 “통합 이론”에 가깝게 제시합니다.
불일치 이론: “예상과 실제의 어긋남(불일치)”가 있어야 웃긴다.
우월 이론: “타인의 실패·약점에 대한 우월감”이 웃음을 낳는다.
긴장 해소 이론: “긴장의 축적과 방출”이 웃음이다.
괜찮은 위반 이론은 여기에 이렇게 덧붙입니다. 그 모든 것(불일치, 우월감, 긴장)이 있더라도, 그 상황이 ‘괜찮다’고 느껴지지 않으면 사람들은 웃지 않는다.
그래서 BVT는 불일치 = 위반의 한 형태로 보고, 긴장 해소 = 위반이 Benign하게 수용될 때 오는 정서적 변화로 보고, 우월감 = 어떤 위반을 ‘나에겐 위협적이지 않다’고 느끼게 만드는 심리적 메커니즘으로 해석할 수도 있습니다.
7. 장점과 한계
장점
- “왜 어떤 농담은 웃기고, 어떤 것은 불쾌한가?”를 잘 설명
- 유머를 윤리·관계·문화 문제와 연결할 수 있음
- 교육, 조직문화, 상담, 커뮤니케이션에서 응용 가능
- 기존 이론들을 ‘조건’ 차원에서 포괄하는 통합적 틀이 됨
한계 / 비판
- “괜찮다/괜찮지 않다”의 기준이 상당히 주관적이고 문화 의존적이다.
- 구조·형식(예: 언어유희, 반전 서사)을 정교하게 분석하는 데는 여전히 불일치 이론이 더 적합하다는 의견도 있음.
- 실제 연구에서는 Benign/Violation 여부를 어떻게 측정할 것인가 하는 실증적 난제가 있음.
8. 한 줄 정리
괜찮은 위반 이론은 “웃김 = 위반 × 안전감”이라고 말하는 이론입니다.
“선은 넘되, 완전히 넘지는 않을 때” 그 애매한 지점에서 비로소 웃음이 피어난다고 보는 것이지요.
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
